一名車間操作工離職,、跳槽后，竟被老東家索賠競業(yè)限制違約金480余萬元及500萬元損失費(fèi),。近來,，類似這樣的“天價”競業(yè)限制糾紛時而發(fā)生。在司法實踐中,，企業(yè)關(guān)于競業(yè)限制的不合理訴求,，很難得到法院支持。
競業(yè)限制本是為保護(hù)企業(yè)核心商業(yè)秘密,，現(xiàn)實中卻被異化成個別企業(yè)限制勞動者流動的工具,。有的企業(yè)既未證明勞動者接觸核心技術(shù)，也未采取具體保密措施,，僅憑一紙協(xié)議就試圖將普通崗位“神秘化”,。
有的企業(yè)采取“全員競業(yè)”的套路，以協(xié)議威嚇員工不敢流動,?！半x職支付30倍工資違約金”“默認(rèn)公司損失500萬元”……有的企業(yè)甚至在協(xié)議中約定過高賠償金額的條款，將競業(yè)限制異化為約束員工離職的霸王邏輯暴露無遺,。比如，一名操作工跳槽后從事的僅是普通檢修工作,，與原崗位并無實質(zhì)競爭關(guān)系,，企業(yè)卻企圖以“莫須有”的罪名索取上千萬元賠償。
競業(yè)限制成就業(yè)枷鎖,，源于企業(yè)與勞動者締約地位的不平等,。勞動者為獲得工作機(jī)會，往往被迫接受不合理條款,。企業(yè)則利用信息與資源優(yōu)勢,，將競業(yè)協(xié)議變成“空白支票”。對此,，一些法院通過判決劃清了競業(yè)限制的合理邊界,，強(qiáng)調(diào)不能僅憑簽字推定涉密，否定“簽即有效”的粗暴邏輯,，為勞動者樹立了司法屏障,。
普通操作崗位被納入競業(yè)限制范圍，反映出人力資源管理簡單粗暴,。一些企業(yè)把競業(yè)協(xié)議當(dāng)作“離職障礙稅”,，以訴訟威脅、阻撓員工正常流動,。
要素自由流動是市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ),，人才流動是創(chuàng)新創(chuàng)造的源泉,。若企業(yè)競相以競業(yè)協(xié)議筑墻，最終將窒息行業(yè)活力,。法院的終審判決不僅彰顯了個案正義,，更是對市場規(guī)則的重申。競業(yè)限制必須遵循相關(guān)原則,，避免成為企業(yè)阻礙競爭的“私刑工具”,。
一起起關(guān)于濫用競業(yè)限制的案件，恰是一記記警鐘--任何以保護(hù)之名行壟斷之實的企圖,，終將在法律與公平面前現(xiàn)出原形,。當(dāng)勞動者不因選擇一份普通的新工作而被原企業(yè)指為“商業(yè)間諜”，市場經(jīng)濟(jì)才能更好煥發(fā)活力,。
最新發(fā)布
